«Колоть себе ЭТО мы не станем», — сын академика Зверева разнес принудительную вакцинцию : Новости Накануне.RU

UpToDate —> —> 22 апреля 2021

Более пяти миллионов американцев не сделали вторую прививку против COVID-19 вакцинами Pfizer или Moderna. Вот что следует в связи с этим знать и понимать.

Согласно последним данным Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), по состоянию на апрель 2021 года вторую прививку пропустили около 8% тех, кто получил первую дозу. В марте аналогичная доля населения не превышала 3%. По мнению экспертов CDC, некоторого увеличения доли «отказников» следовало ожидать, поскольку значительно улучшилась ситуация с доступностью вакцин, и все более широкие категории населения получают право на иммунизацию. Однако реально наблюдаемая тенденция недопустима.

Согласно постоянно проводимым опросам, часть людей по-прежнему опасается побочных эффектов, в то время как другая часть полагает, что и одной прививки будет достаточно. Кроме того, иногда возникали сложности и перебои с поставками самих вакцин в необходимых количествах.

Одна доза вакцины создает защиту от коронавируса, однако двудозовая вакцинация гораздо надежнее и долговечнее. В идеале, всем следовало бы делать еще и третью, так называемую бустерную прививку, усиливающую и закрепляющую иммунный щит. Это не пропаганда и не реклама. Это доказано. В частности, недавно завершено исследование на выборке из почти 4000 медработников, сотрудников служб неотложной помощи и оперативного реагирования. Исследование проводилось в период с 14 декабря 2020 года по 13 марта 2021 года. Согласно полученным результатам, первая доза вакцины создает иммунную защиту эффективностью  около 80%, а вторая, производимая спустя две недели после первой, поднимает этот показатель до 90%, одновременно минимизируя вероятность тяжелого течения (если инфицирование все-таки произойдет) и летального исхода. Однако можно взглянуть на эти данные и под другим углом: даже после повторной вакцинации вы не защищены на 100%, а уж одной дозы – явно недостаточно.

Определенная часть людей попросту забывает, что нужно сделать вторую прививку. Если это ваш случай, получите повторную прививку как можно скорее – после этого должно пройти еще около двух недель, прежде чем сформируется максимально возможная защита. Кроме того, следует учитывать, что эффективность «запоздалой» второй дозы в деталях не исследовалась, – испытания проводились для нормативного режима вакцинации, предусмотренного производителями. Однако сейчас уже есть основания полагать, что эффективность сохраняется даже при интервале между двумя прививками в три-четыре месяца. Важно лишь, чтобы вторая прививка производилась той же самой вакциной, что и первая. А если вы настолько уж сильно боитесь уколов, каким-то образом воспользуйтесь однодозовой вакциной Johnson & Johnson (a.k.a. Janssen). Ее применение, как известно, было приостановлено в связи с шестью случаями редкого тяжелого тромбоза (в основном, у лиц женского пола), однако с 23 апреля иммунизация с помощью этой вакцины возобновлена. Как CDC, так и FDA (Федеральная администрация по надзору за качеством пищевых продуктов и товаров медицинского назначения. – Прим. Лахта Клиники) подтвердили, что препарат Johnson & Johnson безопасен, а вероятность развития тромботического синдрома очень низка.

Приведенная в данном материале информация актуальна на момент публикации. Возможно, некоторые показатели уже изменились или получены новые данные. Мы стремимся держать вас в курсе последних новостей.

По материалам сайта Нealth 

UpToDate Сенильные бляшки при болезни Альцгеймера: мы ошибались?
UpToDate Рейтинг наиболее распространенных видов рака изменится к 2040 году
UpToDate Хроники пандемии: что сказать людям, предпочитающим «подождать и посмотреть», как идет вакцинация

Коронавирусом после прививки, по данным Минздрава, заражаются сотни тысяч россиян – это много или мало?

В России после прививок от коронавируса заболели десятки или даже сотни тысяч людей. В таком разбросе цифр – не наша небрежность, а небрежность властей, которые дают противоречивые данные. Впрочем, только на первый взгляд их цифры совсем уж не бьются между собой. Попробуем разобраться.

8 июля, глава Роспотребнадзора Анна Попова: «После двух инъекций вакцины, то есть после полного курса <…>, люди с таким статусом заболевают в 0,7% случаев от общего количества привитых».

Считаем. На 8 июля полностью привитых двумя компонентами (в дальнейшем тоже используется этот показатель) было 18,6 млн человек. Значит, если Попова озвучила актуальные цифры, то заболевших из них – 130,4 тыс.

14 июля, министр здравоохранения Михаил Мурашко: «Мы на практике видим, что вакцина эффективно защищает от тяжелых осложнений COVID-19. После вакцинации заболели не более 2,5% граждан, большинство из них — в период формирования иммунитета, который длится две-три недели после второй прививки в зависимости от вакцины».

На эту дату было привито 19,6 млн человек, а значит, заболевших должно быть 493,8 тыс.

Попова 8 числа говорила, что существует единый ресурс Министерства здравоохранения РФ, «где у нас полицевой персональный учет каждого заболевшего и привитого». Тогда откуда цифры взял министр Мурашко, что у него вышли другие данные? Из единого ресурса Роспотребнадзора?

Если отбросить версию о том, что Мурашко возглавляет Минздрав какой-то другой страны, то получится, что заболеваемость среди привитых подскочила более, чем втрое. И, вероятно, так оно и есть. Вот только подскочила она не за неделю, с момента заявления Поповой, а с начала июня. Еще на ПМЭФ все тот же Михаил Мурашко говорил, что после вакцинации «всего 0,8% заболевают коронавирусом». Так что, по всей вероятности, Попова просто озвучила старые данные.

Многие обращают внимание, что 30 июня Путин на «прямой линии» говорил вообще о 10%: «Люди сталкиваются как раз с инфекцией даже после прививок — примерно 10% тоже заболевают. Но болезнь проходит легко и без последствий — вот что важно».

10% от числа привитых это было бы около 1,7 млн человек. Но вице-премьер Татьяна Голикова тогда уточнила, что переболели после прививки 2,5%.

То есть, вероятно, с начала июня до середины июля процент рос с 0,7-0,8 до 2,5. А высказывание Путина списали на оговорку. Но возможно, что это не так.

Ведь Путин не уточнил, от какого показателя считал. Он не сказал, что считал от числа привитых, как Попова, Мурашко и Голикова, а оно в разы больше, чем заболевших. Если же считать от всего количества инфицированных в стране (5,9 млн на 16 июля 2021 года), то среди них вакцинированных как раз и будет около 10% те самые мурашковские примерно 500 тыс. (хотя на 30 июня несколько меньше)! И это большое число, с учетом того, что пандемия длится почти полтора года, а «масштабная вакцинация» несколько месяцев. Если же взять количество заболевших с января 2021 года (когда началась «масштабная вакцинация») по июль 2,3 млн, то среди них процент заболевших привитых окажется уже 17%. Получается, что почти пятая часть от всех заболевших только в этом году это вакцинированные? Тогда какая же доля их будет в последние месяцы, когда начались принудительные меры?

То есть, вероятно, Путин берет в расчет количество заболевших вакцинированных среди всех заразившихся ковидом, а его подчиненные стараются делать упор на вероятности вакцинированному заболеть. И понятно почему эта цифра окажется в разы меньше, так как берется от большей базы.

Но какова вероятность заболеть непривитому? Если посчитать количество заболевших коронавирусом в стране по состоянию на январь 2021 года (2,6 млн человек), когда началась вакцинация, то вероятность заболеть среди непривитых составит… меньше 2%. На то, что вероятность заболеть для привитых и непривитых примерно одинаковая, мы обращали внимание еще после выступления Мурашко на ПМЭФ. Впрочем, это было до появления «индийского штамма». Если сделать расчеты за вычетом количества привитых сейчас, то вероятность будет 3,5%. Немногим больше.

На это говорят, что вакцинированные переносят болезнь в легкой форме. Но всегда говорят обтекаемо и без какой-либо конкретики в цифрах. Интересно, а почему так? Неужели учет не ведется? О вероятности заболеть после вакцины чиновники вообще рассуждают как о какой-то статистической погрешности, ну, 0,7, ну, 2,5% мол, сущие пустяки. Однако это сотни тысяч зараженных людей, и неизвестно, как складывается их судьба.

Мы специально запросили в Минздраве РФ подробную информацию о том, как вакцинированные и невакцинированные переносят заболевание, как часто встречаются тяжелые случаи и сколько «тяжелых» привитых больных умерли, в том числе в Москве, потому что сейчас это наиболее показательный регион. Вспомним, 18 июня мэр Сергей Собянин объявил, что 90% людей болеют «индийским штаммом». На тот момент в столице привитых было 1,8 млн человек. К 15 июля привито уже 3,2 млн.

Так вот, Минздрав эту информацию по истечении семи положенных законом дней так и не предоставил. Тогда остается непонятным:

  1. На каком основании чиновники сейчас делают выводы об эффективности вакцинирования?
  2. Почему они полагают, что количество привитых 60% даст коллективный иммунный ответ, если невакцинированные и вакцинированные болеют примерно одинаково, а вирус постоянно мутирует?
  3. Почему совсем нет информации о проценте тяжелых случаев заболевания среди привитых – все чиновники говорят обтекаемо «большинство переносит легко». Но дело в том, что и большинство непривитых переносит ковид не в тяжелой форме, а многие перенесли и вовсе бессимптомно, не так ли? Еще до вакцинации в Роспотребнадзоре говорили, что процент тяжелых случаев среди заразившихся коронавирусом в России составляет 5% от общего числа заболевших.

Если ответ Минздрава с объективными данными все же поступит, то мы его обязательно опубликуем. Однако, судя по всему, вакцинирование – все-таки больше политическая, чем медицинская задача? Иначе ни за что не поверим, что у Минздрава нет «под рукой» всей этой статистики и он только по этой причине идет на нарушение закона о СМИ. Кажется, что из прививочной кампании делают референдум о доверии вакцинам с обязательным приходом на участки и голосованием по разнарядке. Но он может оказаться не в пользу власти.

  • Главная повестка дня всегда под рукой – в нашем Telegram-канале.

Иммунопрофилактика инфекционных болезней является одним из приоритетных направлений государственной политики в сфере охраны здоровья.

В каких случаях непривитому ребенку могут запретить посещать сад или школу?

Хотя в Семейном кодексе РФ предусмотрена обязанность родителей заботиться о здоровье своих детей, они могут не давать согласия на вакцинацию. Право на отказ от профилактических прививок предусмотрено ст. 5 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней3. Согласно ст. 11 этого закона прививки могут быть сделаны ребенку лишь при наличии информированного добровольного согласия одного из родителей или иного законного представителя на медицинское вмешательство. Если ребенку исполнилось 15 лет, он вправе самостоятельно принять решение о вакцинации или отказаться от процедуры.

Вместе с тем ч. 2 ст. 5 того же закона предусмотрена возможность временного отказа в приеме непривитых детей в образовательные организации и допуске к их посещению при возникновении массовых инфекционных заболеваний и угрозе эпидемий. Однако такой отказ возможен только на время сохранения обстоятельств, представляющих опасность для здоровья и жизни детей, не прошедших вакцинацию.

В подобных случаях обязательно должно быть утверждено официальное решение об эпидемии в регионе и объявлении карантина. Его объявляют местные органы власти по предписанию главных санитарных врачей и их заместителей4.

При проведении массовой вакцинации для предотвращения заражения непривитого ребенка допускается его разобщение с остальной группой детей на определенный период. Например, при вакцинации против полиомиелита этот период длится 60 дней5. Причем Роспотребнадзор разъяснял, что в таком случае недопуск непривитых детей в образовательное учреждение противозаконен, и рекомендовал ознакомиться с Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2951-11 (Письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области от 22 декабря 2015 г. № 12374-06). В данном документе указано, что при вакцинации против полиомиелита непривитых детей разобщают с привитыми на 60 дней, а не удаляют из учреждения. При этом руководители садов и школ обязаны организовать для таких детей раздельное пребывание в их стенах6.

Также о том, в каких случаях закон позволяет запретить непривитому ребенку посещать образовательное учреждение или разобщить с остальной группой детей и что делать, чтобы его право на получение образования не было нарушено, читайте в публикации «В детский сад и школу – без прививок?».

Куда жаловаться, если ребенку без прививок незаконно не разрешают посещать образовательное учреждение?

Если руководство детского сада или школы игнорирует доводы о добровольности проведения иммунопрофилактических мероприятий и недопустимости отказа в допуске ребенка в образовательное учреждение при отсутствии обстоятельств, предусмотренных законом, возможно обращение в региональные органы управления образованием, органы Прокуратуры, Роспотребнадзор, к уполномоченному по правам ребенка и в суд.

Чтобы избежать потери времени, связанной с пересылкой ваших обращений в уполномоченные органы, сначала следует обратиться в региональные органы управления образованием (например, в Москве это Департамент образования, в Санкт-Петербурге – Комитет по образованию и т.д.). В Прокуратуру целесообразно обращаться в том случае, если другие органы бездействуют или вы не согласны с принятыми ими решениями. То есть Прокуратура их не подменяет, а лишь надзирает за законностью их действий и принятых решений.

Если жалобы не помогли, можно обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения директора образовательной организации.

Какую позицию занимают суды при рассмотрении исков противников вакцинации?

Суды признают, что временное разобщение непривитых детей и прошедших вакцинацию является допустимым. Например, в 2011 г. группа граждан-«антипрививочников» пыталась оспорить законность п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика полиомиелита в постсертификационный период». Этот пункт предусматривает в целях профилактики полиомиелита изоляцию непривитых детей от привитых при приеме их в лечебно-профилактические и другие организации. Верховный Суд РФ не усмотрел в данной норме признаков нарушения права на образование7.

В настоящее время судебная практика по данной категории дел существенно не изменилась. Так, Тимирязевский районный суд г. Москвы в ноябре 2018 г. отклонил иск У. о признании незаконными действий директора школы по переводу ее непривитого ребенка в группу для детей, не прошедших иммунизацию против полиомиелита. Суд указал, что такие действия правомерны, так как их целью являются обеспечение соблюдения санитарных норм и охрана здоровья непривитых детей. Суд также отметил, что истец не представила доказательств того, что условия содержания, ухода и обучения в специально созданной группе отличались от аналогичных условий в основной группе. Московский городской суд признал решение районного суда законным8.

Таким образом, в случае разобщения непривитого ребенка с другими детьми обращаться в суд с иском к образовательному учреждению имеет смысл, только если есть доказательства того, что условия содержания и обучения ребенка ухудшились.

При этом в случаях, когда ребенка временно отстраняют от посещения детского сада или школы в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, доказать факт нарушения его прав крайне сложно.

Жительница Клинского района Московской области обратилась в суд с иском об оспаривании медицинского заключения, на основании которого ее дочь была временно отстранена от посещения сада в связи отсутствием прививки против кори. Основанием для принятия такого решения послужило Постановление Главного государственного санитарного врача по Московской области от 27 мая 2013 г. № 2 «О неблагополучной эпидемической ситуации по заболеваемости корью».

Истица настаивала на том, что данное постановление носит рекомендательный характер. При этом случаев заболевания корью в Клинском и прилегающих к нему районах Московской области зафиксировано не было. Однако суд признал медицинское заключение законным. Он указал, что введенное ограничение «имело временный характер и было направлено на создание безопасных условий для жизни и здоровья не только для ребенка истицы, но и для всех воспитанников дошкольного учреждения».

Аналогичное решение принял Дубненский городской суд Московской области по иску к городской больнице, которая отказала истцу в приеме документов на ребенка для прохождения медицинской комиссии по зачислению в детский сад в связи с неблагоприятной эпидемической ситуацией по кори.

Оба решения были оставлены в силе вышестоящей судебной инстанцией9.

Таким образом, в аналогичных случаях имеет смысл обжаловать не медицинское заключение, а постановление главного государственного санитарного врача путем подачи административного иска в суд по месту жительства заявителя.

В целом суды все еще часто принимают противоположные по сути решения. А пока судебные органы не выработали единый подход, родители могут придерживаться официальной позиции Генеральной прокуратуры РФ10: единственным основанием временного отказа в допуске в сады и школы детей без прививок является возникновение массовых инфекционных заболеваний и угроза эпидемий. Даже отказ от пробы Манту не может стать основанием для недопуска в образовательное учреждение. Так, Закон о предупреждении распространения туберкулеза предполагает противотуберкулезную помощь населению при наличии согласия граждан11. Принцип добровольности такой помощи при условии отсутствия контактов ребенка с туберкулезным больным означает, что родители вправе отказаться от пробы Манту, и это не должно повлечь запрета на посещение сада или школы.

Что учесть до обращения в суд, если ребенку не позволили посещать образовательное учреждение либо его перевели в другую группу или класс?

До обращения в суд с иском о признании незаконным решения директора образовательной организации необходимо взвесить все «за» и «против» и ответить на следующие вопросы.

  • Является ли отказ в приеме в образовательное учреждение временным или вам вовсе отказали в зачислении?
  • Что послужило основанием для отказа?
  • Каким образом изменились условия содержания, воспитания и обучения ребенка в случае его перевода в отдельную группу в детском саду или в другой класс в школе?

Если отказ не является временным или он не имеет документального обоснования, а также если после разобщения детей условия содержания и обучения ухудшились – обращение в суд будет целесообразным.

В суд необходимо обращаться по месту нахождения ответчика.

И помните: альтернативой обращению в суд является подача жалобы на неправомерное решение в контролирующие органы. В случае отсутствия оснований для вмешательства вам должны предоставить мотивированный отказ.

1 «ГМО, ВИЧ, прививки: мифы и реальность». 2 «Прививки для детей: обязательные или возможные?». 3 Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». 4 Пункт 2 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 5 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28 июля 2011 г. № 107 «Об утверждении СП 3.1.2951-11 “Профилактика полиомиелита”». 6 Пункт 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 июля 2011 г. № 107). 7 Решение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2011 г. № ГКПИ11-251. 8 Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г., Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу № 33-9763/2019. 9 Апелляционное определение Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу № 33-1117/14, Апелляционное определение Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу № 33-28627/2013. 10 Письма Генеральной прокуратуры РФ от 9 сентября 2015 г. № 72/1-1164-14, от 29 октября 2014 г. № 72/1-1164-14, от 11 сентября 2014 г. № 72/1-1164-14. 11 Пункт 2 ст. 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

12.09.2020 00:08 4978 АиФ Здоровье №17. В школу без стресса 08/09/2020 Пациентки с полиомиелитом. Flickr.com
Электронная микрофотография вируса полиомиелита. Фото: Public Domain

В 1890 году шведский педиатр Карл Оскар Медин открыл инфекционную природу полиомиелита, но не смог найти виновника заражения. Спустя 19 лет это сделали Карл Ландштейнер и Эрвин Поппер. Они доказали: возбудитель полиомиелита – вирус из семейства пикорнавирусов.

Враги и союзники

Лето 1921 года. В США – бедствие национального масштаба. На востоке страны в течение трёх месяцев от вспышки полио­миелита погибают две тысячи человек, большинство из которых – дети. Семь тысяч больных остаются парализованными. Пик эпидемии в США – 1952 год. 58 тысяч заболевших! 10% из них, в основном дети, умерли от осложнений – пневмонии и паралича дыхательной мускулатуры.

В СССР эпидемия полиомиелита началась на 30 лет позже. Проблема профилактики болезни была быстро возведена в ранг важнейших государственных задач. В Москве работу над созданием вакцины возглавил Михаил Чумаков – директор нового института полио­миелита. В Ленин­граде этим занялся отдел вирусологии Института экспериментальной медицины во главе с академиком Анатолием Смородинцевым. Но советские учёные получили помощь, откуда не ожидали, – из США. В 1953 году американский вирусолог Джонас Солк представил миру первую «убитую», то есть инактивированную, вакцину. Её основой был полиовирус, выращенный в почечной ткани африканских мартышек и химически «выключенный» формалином. Вакцина от страха. Как СССР и США вместе победили полиомиелит

Массовая вакцинация в Америке началась в апреле 54-го. И закончилась грандиозным скандалом. Сотни привитых детей заразились полиомиелитом. Служба здравоохранения США провела расследование и выяснила, что некоторые партии вакцин содержали живой, а не нейтрализованный вирус. Очевидно, производители нарушили технологию. В этот момент ещё один американский вирусолог – Альберт Сейбин – рискнул представить новый тип поливакцины – живой! Он был убеждён: живая пер­оральная вакцина будет вырабатывать более надёжный иммунитет. Но шансов провести испытания, а уж тем более вакцинацию, в США после скандала с «убитой» вакциной не было. И тогда Альберт Сейбин принимает историческое решение. В разгар холодной войны учёный передаёт все свои наработки советским коллегам – М. Чумакову и А. Смородинцеву. Наука оказалась выше политики. В Ленинградском институте экспериментальной медицины и Московском НИИ полиомиелита закипела работа. Осенью 1956 года начались первые испытания.

Фото: Flickr.com

Испытано на внучке

Во время испытаний новой вакцины учёные отдела вирусологии Ленин­градского института экспериментальной медицины идут на риск: выпивают по стакану воды, в которой разведён «укрощённый» штамм болезни. Рискованный эксперимент проходит успешно, но для завершающего этапа испытаний нужен не взрослый, а ребёнок – здоровый и не имеющий иммунитета к опасной болезни.

Найти родителей, которые добровольно согласятся привить своё чадо живой экспериментальной вакциной, было невозможно. И тогда академик Анатолий Смородинцев приносит готовый препарат к себе домой. За ужином капает его на печенье и угощает им шестилетнюю внучку Лену… Начинаются напряжённые дни ожидания. Ежедневно девочку осматривают несколько врачей: измеряют температуру, проверяют рефлексы, проводят анализы… Через две недели в крови Лены появляются антитела! Она защищена! Этот день становится праздником для деда Лены, всех его коллег и, конечно, «отца» живой вакцины – Альберта Сейбина. К 1963 году вместо десятков тысяч заболевших в СССР регистрируют лишь несколько сотен случаев заражения. Эпидемия идёт на спад. С середины 60-х советская живая вакцина пошла на экспорт.

Институт полиомиелита и вирусных энцефалитов АМН СССР (ныне — имени М.П.Чумакова РАН). Изготовление вакцины от полиомиелита в условиях полной стерильности. 1963 г. Фото: РИА Новости/ Лев Устинов

Прививка ­­по-новому

Спустя полвека Всемирная организация здравоохранения всё же предприняла шаги по переходу от живой вакцины к вакцине «убитой». На то есть ряд причин. Во-первых, массовой заболеваемости давно нет. Во-вторых, живой вирус, хоть и ослаблен, ещё два месяца способен выделяться в окружающую среду и заражать непривитых людей. В итоге вирус мутирует, возникают новые штаммы, способные вызвать заболевание в опасной форме. Первая российская инактивированная вакцина от поли­­­о­миелита выпускается биотехнологическим комплексом в Кировской области. Она представляет собой суспензию «убитых» вирусов полиомиелита и эффективна сразу против трёх типов возбудителя. Её можно совмещать с любыми прививками Национального календаря, за исключением противотуберкулёзной, БЦЖ. Так как в составе препарата нет живого вируса, им можно прививать ослабленных детей, беременных и кормящих женщин и даже пациентов с иммунодефицитом. Спасительная прививка. Как разрабатывают вакцины сегодня?

Имеются противопоказания. Обязательно проконсультируйтесь с врачом.​

Следующий материал image

Полиомиелит. Характер этой острой инфекции проявляется воспалением слизистой кишечника и носоглотки. В основном, под удар попадают дети, их иммунная система еще не достаточно сформировалась.

Ребенок заболел полиомиелитом — Симптомы

Если вы подозреваете, что ваш ребенок заболел полиомиелитом, то вас должны насторожить следующие признаки:

  • повышение температуры тела;
  • понос;
  • повторный подъем температуры до 40°C;
  • резкая головная боль;
  • боль в спине и конечностях;
  • вялость, малоподвижность;
  • дрожание и судороги.

Полиомиелит – это то заболевание, при котором требуется незамедлительная госпитализация.

Прививки от полиомиелита

Как известно, существует два вида вакцины:

  • ОПВ: оральная полиомиелитная вакцина;
  • ИПВ: инактивированная полиомиелитная вакцина;

Существует схема, по которой детям производят вакцинацию. Первая прививка производится в 3 месяца, затем в 4,5, потом в полгода и затем производится ревакцинация в 1,5 года и 20 месяцев. Кроме того, врачи рекомендуют для укрепления иммунитета провести еще одну процедуру вакцинации уже в 14 лет.

Ребенок заболел после прививки от полиомиелита

Вакцина от полиомиелита, как и другая любая вакцина несет в себе определенный риск для здоровья ребенка. Однако, из всех существующих прививок, она является достаточно безопасной, и осложнения возникают крайне редко. В тоже время, не стоит забывать о том, что каждый организм человека индивидуален, и реагирует на вакцину по-своему. К побочным явлениям данной прививки относятся: повышение температуры тела, аллергические реакции, покраснение и небольшое уплотнение в месте укола (в случае, если прививка от полиомиелита осуществляется в виде инъекции), учащение стула (при оральной вакцинации).

Многие родители жалуются, что после прививки от полиомиелита ребенок заболел. Это может быть всего лишь реакция на вакцину и через несколько дней симптомы пройдут. Опасаться стоит лишь в тех случаях, когда у ребенка имеется серьезная проблема с иммунитетом. Чаще всего, это дети, которые имеют заболевания крови, ВИЧ и другие виды иммунодефицитов.

ЭТО ПОЛЕЗНО:  Детская психология

Может ли заболеть привитый ребенок полиомиелитом

Также часто врачам задают вопрос: «может ли заболеть полиомиелитом привитый ребенок?».

В выше отмеченных случаях, когда у ребенка имеется лейкоз, вирус иммунодефицита человека или вакцина произведена неправильно, то вероятность заболеть сохраняется.

Тем не менее, официально вакцина против полиомиелита признана эффективной и безопасной. Грамотный подход к вакцинации и профилактика позволяет избежать, впоследствии, этого тяжелого заболевания.

Поделиться:

Оцените статью
Рейтинг автора
4,8
Материал подготовил
Михаил Галушко
Гастроэнтеролог, кандидат медицинских наук, стаж - более 27 лет.
А как считаете Вы?
Напишите в комментариях, что вы думаете – согласны
ли со статьей или есть что добавить?
Добавить комментарий